KİRA TESPİT DAVASI VE 5 YILLIK SÜRE
Kiracı ile kiralayan arasında sürekli kira sözleşmesinin yenilenmesi neticesinde kira
bedelinin tespiti için 5 yıllık sürenin nasıl yorumlanacağı kanunda açıkça belirtilmediğinden Yargıtay
Kararlarının ışığında mahkemelerce karar verilmektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 08.11.2018 tarihli ve E. 2017/5411, K. 2018/11236
sayılı kararında “ Yenileme sözleşmesinde kira bedeli emsal rayiçlere uygun değil ise yenileme
sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 5 yıl geçmemiş olsa dahi ilk sözleşme başlanğıcına göre geçen
süre gözetilerek şartları varsa kira parasının hak ve neasfete göre tespiti talep edilir. " şeklinde hüküm
kurmuştur.
Yargıtay kararında yenilenen sözleşme rayiç bedele uygun ise 5 yıllık süre şartı aranması
gerektiği kararında belirtmektedir. Yeni kira sözleşmesi raiyiçe yakın olup olmadığı mahkeme tarafından
denetlenerek karar verilmesi gerekmektedir.
Müvekkil ile kiracı arasında 2013 yılında ilk kira sözleşmesi düzenlenmiş ,2016 yılında
ve 2023 yılında kira sözleşmeleri yenilenmiştir. 2023 yılında 2.500,00 TL üzerinden kira sözleşmesi
yenilenmiştir. 2023 yılında yenilenen sözleşmede kira bedeli emsallere göre ödenen kira bedelinin düşük
kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin 10.000 TL olarak uygulanmasına ilişkin kira tespit davası açtık.
Mahkeme talebimizin kabulüne karar vermiştir. 2024 yılı itibariyle 7.200 TL kira bedeli ödenmesine
hükmetmiştir.
İlgili karar ekte sunulmuştur. Faydalı olması dileğiyle.... 16/02/2025
Av. Ayşe AYGÜN YILDIZ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
22. SULH HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
DAVACI : SİTESİ YÖNETİCİLİĞİ
VEKİLİ : Av. AYŞE AYGÜN YILDIZ -
DAVALI : Yenimahalle/ ANKARA
DAVA : Kira (Kira Parasının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/03/2024
KARAR TARİHİ : 24/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Kira (Kira Parasının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık
yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı
vekili 03/03/2024 tarihli dava dilekçesinde, öncelikle başvurdukları dava şartı zorunlu arabuluculuk
görüşmesinin anlaşamama olarak bitiş tarihinin 01/03/2024 olduğunu, davalının mülkiyeti Site
Yönetimine ait olan " Yenimahalle/Ankara" adresinde bulunan taşınmazda öncelikle Kasım 2013
tarihinde imzalanan, daha sonra 15/12/2016 tarihinde imzalanan 1 yıl süreli Sözleşme ile kiracı olarak
bulunduğunu, Sözleşmenin "Hususi Şartlar" başlıklı bölümünde kira artışına dair oranın 6.madde ile
belirlendiğini, kira sözleşmesinin 5 yılı aşkın süredir devam ediyor olması nedeniyle sözleşmede
belirlenen tutar üzerine yekunda yapılan artırımın emsal kira bedelleri göz önünde tutulduğunda
hakkaniyete uygun düşmediğini, günümüz ekonomik koşullarında kira bedelinin emsalleri oranında
arttırılmasının zorunlu olduğunu, taşınmazın kiraya verildiği tarih ile günümüz koşulları kıyaslandığında
bölgede imarlı ve düzenli yapılaşma, eğitim kurumları, ulaşım kolaylığı, altyapı vs mevcut olduğunu,
taşınmazın yeniden kiralanması halinde çok daha yüksek kira parası getireceği dikkate alınarak hak ve
nesafete uygun bir kira bedeline hükmedilmesi gerektiğini, bu tespit yapılırken kira sözleşmesinde
artırım maddesi yer alması nedeniyle talebin Tutanağı'nda 4.maddede karar altına alınan 01/02/2024
tarihinden itibaren 10.000,00-TL kira bedelinin başlatılması göz önünde tutularak dava tarihi itibarıyla
rayiç değerlerin dikkate alınması gerektiğini, taşınmazın bulunduğu mahallede emsal kira bedelinin
kiralık daire ilanları incelendiğinde, ilanların kiracının ödemekte olduğu kira bedelinden ortalama 6 kat
daha fazla olduğunun tespit edildiğini, kiracının oturduğu sitenin güvenlikli olduğunu, bu nedenlerle
aylık 2.500,00-TL olan aylık kira bedelinin, 01/02/2024 tarihi itibariyle 10.000,00-TL'ye çıkarılarak
tespitine, tespit edilen kira bedelinin 01/02/2024 tarihi itibariyle kiracıyı bağlamasına Yargılama giderleri
ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde yer alan
15/12/2016 tarihli sözleşmenin sona erdiğini, kira ilişkisini oluşturan sözleşmenin 01/02/2023 tarihinde
imzalandığını, taraflar arasında 2013 yılından 2023 yılına kadar geçen on yıllık süre içerisinde 6 adet
farklı tarihli, farklı yöneticiler tarafından imzalanan ve her yapıldığı yılda taşınmazın rayiç bedeli
üzerinden akdedilen ve her biri önce geleni sona erdirmiş olan altı sözleşme yapıldığını, dilekçeleri
ekinde sundukları bu sözleşmeler incelendiğinde, önceki tarihlerde yapılan 5 farklı kira sözleşmesinin
kiraya veren tarafını oluşturan site yöneticilerinin her bir sözleşmede farklı kişiler olduğunu ve
T.C.ANKARA 22. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/563 Esas - 2025/160
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden Cs9df7e - QyTEGdW - JdeNJE3 - 0jHZXc= ile erişebilirsiniz.
sözleşmelerde yapılan kira bedellerinin de TÜİK tarafından açıklanan kira artış oranı ile hesaplanacak
olan yıllık artış yapılmış olan bedelinden daha yüksek olduğunu, yani rayiç değerden yapılan yeni
sözleşmelerin mevcudiyetinin açıkça ortada olduğunu, sözleşmelerin, davacının ifade ettiği gibi tamamen
iyi niyetle değil, aksine her seferinde yasal artış oranının üzerinde artış yapılması talebi doğrultusunda
yenilendiğini, sözleşme serbestisi ilkesi ışığında yapılan sözleşmelerin ve en nihayetinde en son yapılan
2023 tarihli sözleşmenin geçerliliği noktasında bir soru işareti bulunmadığını, kiraya veren sıfatı ile imza
atan kişilerin her seferinde değişmesi ve farklı kişiler olmasının, sözleşmenin müzakereler sonucu rayiç
değer üzerinden imzalandığının en açık göstergesi ve delili olduğunu, müzakereler sonucu rayiç değer
üzerinden imzalanan yeni sözleşmenin hükümlerine uyulmasının, sözleşmeler hukukunun temellerinden
birini oluşturan ahde vefa ilkesinin de bir gereği olduğunu, diğer bir ifade ile müvekkili kiracının,
01/02/2023 başlangıç tarih ve 1 yıl süreli aylık 2.500,00-TL kira bedeli belirlenmiş olan sözleşme ile
ilgili taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, 01/02/2022 tarihli sözleşmenin sona erdirilerek uzama
dönemine gidilmemesi ve 1.062,50-TL kira bedeli ödenmesi yerine 01/02/2023 tarihli sözleşme ile
2.500,00-TL kira bedeli belirlenmesinin, bedelin rayiç değer olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, sonuç
olarak her yeni tarihli sözleşmenin bir öncekini sona erdirdiğini, yeni bir bedel ile yeni bir kira ilişkisi
kurulduğunu ve en son olarak 01/02/2023 tarihinde 2.500,00-TL aylık kira bedelli yeni sözleşme
yapıldığını, 01/02/2024 tarihinde ise her ne kadar %25 artış sınırı olsa da %60 oranında artış yapılarak
kira bedelinin 4.000,00-TL'na çıkartıldığını, davanın TBK 344 hükmünde yer alan sürelere uyulmaksızın
vaktinden önce açılması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dosyaya emsal kira sözleşmeleri ve
bedellerini kazandırmadığını, toplu yapı genel kurulunun uygun gördüğü ve %400 artışa tekabül eden
miktarın davalıdan talep edildiğini, davacının bir takım ilanlar sunmuş ise de gerek Yargıtay, gerekse
BAM'ın yerleşmiş içtihatlarının, ilan sitelerindeki kira bedellerinin tespite esas alınmaması gerektiğini
belirttiklerini, ayrıca talep edilen meblağın, taşınmazın rayiç değerinin oldukça üzerinde olup, birinci
uzama yılında olan ve Geçici madde 2 uyarınca %25 oranından daha fazla bir artışın yasal olarak talep
edilemeyeceği ışığında incelendiğinde, mevcut davanın iyi niyetle açılmadığını, davalı üzerinde baskı
kurarak, hukuka aykırı bir artış miktarını kabul etmesi için bir baskı unsuru olarak kullanıldığını açıkça
gösterdiğini, davacının da bu hususu dilekçesinde açıkça ikrar ettiğini, site yönetiminin kanun, hak, iyi
niyet vb kavramları tanımadığını, kanuna açıkça aykırı olarak kira bedelini mevcut mevzuat
doğrultusunda %25 oranında arttırma hakkına sahip olmasına karşın fahiş bir şekilde %400 oranında
arttırılmasını istemesinin ve bunu alınan bir karar olarak kiracı müvekkiline dayatmasının, iyi niyetten ne
kadar uzak olduğunun en açık kanıtı olduğunu, site yönetiminin adeta mahkeme yerine geçerek ya bu
artışı yaparsın ya da burayı boşaltırsın demek suretiyle kiracı üzerinde baskı kurma ve kanuna aykırı bir
şekilde kira bedelini arttırma çabası içerisinde olduğunu, öte yandan geçtiğimiz kira döneminde
taşınmazın nem izolasyon eksiği ve su borularındaki ayıplar neticesinde duvar yıkımı, sıva çatlakları,
boya ve parke şişliklerine ilişkin fotoğrafları da sunduklarını, bunların kiracının kullanımından
kaynaklanamayacağını, bu tarihe kadar site yönetimince hiçbir tadilat yapılmadığını, davacının bu
iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, bu konuda herhangi bir görüntü, fatura vb delilin dosyaya
kazandırılmadığını, dolayısıyla tespit talebinde ileri sürülen miktarda hukuk ve hakkaniyete uyarlık
bulunmadığını, davalının sözleşmeden doğan sorumluluklarını titizlikle yerine getirdiğini, kiracının
gelirinin dava konusu ile bir ilişkisi bulunmadığını, kiracının hiçbir zaman düşük bedelle taşınmazda
oturmadığını, öncelikle kiracının normal apartman katı ve dairesinde değil, ilgili binanın kapıcı
dairesinde oturduğunu, dolayısıyla yapılacak kıyaslamanın eşyalı ve manzaralı olan bağımsız bölümler
ile değil, benzer kapıcı daireleri ile yapılması gerektiğini, ayrıca hemen hemen her yıl büyük artışlar ile
yeni kira kontratı yapılmasının, ardından da davalının düşük bedel ile taşınmazda oturduğunun
söylenmesinin başlı başına çelişkili olduğunu, kira sözleşmesinde güçsüz tarafın kiracı olduğunun kanun
koyucu tarafından kabul edildiğini ve Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, kiracının yeni
kira sözleşmesinde düşük bedeli kiraya verene kabul ettirebilmesinin ve kiraya verenin de bunu kabul
etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sunulan Yargıtay kararının huzurdaki dosya ile
herhangi bir benzerliği bulunmadığı gibi eksik sunulduğunu beyanla davanın reddine yargılama gideri ve
vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

**********************************************************************************************************************

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
T.C. ANKARA 22. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/563 Esas - 2025/160
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden Cs9df7e - QyTEGdW - JdeNJE3 - 0jHZXc= ile erişebilirsiniz.
Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde, kiraya verenin davacı taraflar arasında
15/12/2016 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, kira sözleşmesinin düzenlendiği, ilgili sözleşmenin Hususi
Şartlar 6.maddesinde "kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini yıllık TEFE+ÜFE ortalamasına
oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder" hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 18/10/2024
tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; "Delillerin takdiri ve hukuki nitelendirme nihai olarak sayın
Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut belge, bilgi ile mahalinde yapılan keşifle tespit edilen
hususlar ve yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Taraflar arasında 01/02/2023 tarihinde yenilenen kira sözleşmesinde belirlenen
2.500,00-TL/Ay kira bedeli emsal ve rayiçlerine uygun olmadığından, düşük kaldığından, geçen süre
yönünden 15/12/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin esas alınması gerekeceği, böylece dava konusu
edilen 01/02/2024 tarihi itibarıyla hak ve nesafet dönemi içerisinde bulunulduğu ve TBK 344/3.maddenin
uygulanacağının takdiri halinde;
1.1- Davalı tarafça 01/02/2023-01/02/2024 tarihleri arasında ödendiği beyan edilen aylık
2.500,00-TL kira bedelinin, dava konusu 01/02/2024 tarihi itibariyle, TÜİK Ocak 2024 TÜFE oniki aylık
ortalamalara göre değişim oranı %54,72’nin uygulanması sonucu aylık 3.868,00-TL’na ulaşacağının
hesaplandığına,
Davalı taraf nizalı dönemde aylık 4.000,00-TL'na arttırılarak ödendiğinin beyan
edildiğine,
1.2- Dava konusu " Yenimahalle/Ankara" adresindeki taşınmazın 01/02/2024 tarihi
itibariyle boş olarak kiraya verilmesi halinde, serbest piyasa koşullarına göre getirebileceği aylık kira
bedelinin 9.000,00-TL olacağına,
3- Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince; davacının dava konusu taşınmazda uzun süredir
kiracı olduğu göz önünde bulundurularak, yapılacak hakkaniyet indiriminin hakimin takdirinde
olduğuna,
II- Sayın Mahkemece taraflar arasında 01/02/2023 tarihinde yenilenen kira sözleşmesinde
belirlenen 2.500,00-TL/Ay kira bedelinin emsallerine uygun olduğunun kabul ve takdiri halinde ise dava
konusu 01/02/2024 tarihi itibarıyla halen endeks dönemi içerisinde bulunulduğunun ve TBK
344/1.maddenin uygulanacağının takdiri halinde davalı tarafça 01/02/2023-01/02/2024 tarihleri
arasında ödendiği beyan edilen aylık 2.500,00-TL kira bedelinin, dava konusu 01/02/2024 tarihi
itibariyle, TÜİK Ocak 2024 TÜFE oniki aylık ortalamalara göre değişim oranı %54,72’nin uygulanması
sonucu aylık 3.868,00-TL’na ulaşacağının hesaplandığına, davalı tarafın da nizalı dönemde aylık
4.000,00-TL kira bedeli ödediğinin beyan edildiğine,
III- Davacı talebinin, taşınmazın aylık 2.500,00-TL olan kira bedelinin, 01/02/2024 tarihi
itibariyle 10.000,00-TL'ye çıkarılarak tespitine, tespit edilen kira bedelinin 01/02/2024 tarihi itibariyle
kiracıyı bağlaması olduğuna,
IV- Davalı talebinin, 15/12/2016 tarihli sözleşmenin sona erdiği, kira ilişkisini oluşturan
sözleşmenin müzakereler sonucu rayiç değer üzerinden 01/02/2023 tarihinde 2.500,00-TL aylık kira
bedel olarak imzalandığı, imzalanan yeni sözleşmenin hükümlerine uyulması gerektiği, her yeni tarihli
sözleşmenin bir öncekini sona erdirdiği, yeni bir bedel ile yeni bir kira ilişkisi kurulduğu, davanın reddi
olduğuna, " şeklinde kanaatlerini bildirir raporlarını sunmuşlardır.
6098 sayılı TBK'nın kira parasının tespitine ilişkin 344/3 maddesinde "Taraflarca bu konuda bir
anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira
sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli,
hâkim tarafından tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranı, kiralananın
T.C. ANKARA 22. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/563 Esas - 2025/160
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden Cs9df7e - QyTEGdW - JdeNJE3 - 0jHZXc= ile erişebilirsiniz.
durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş
yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre
değiştirilebilir.” düzenlemesi getirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 344/1 maddesinde "Tarafların yenilenen
kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında tüketici fiyat
endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir
yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır." hükmü getirilmiştir. Şartlar değişmediği ve
özel nedenlerin varlığı iddia ve ispat edilmediği sürece, kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak
kararlaştırılan kira parasına, tüketici fiyat endeksinin 5 yıl için artırımı esas alınarak bulunacak kira
parasının o dönemin hak ve nasafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak
kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Beş yıldan sonra ise, taşınmazın boş olarak yeniden
kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişi marifetiyle belirlenerek, mahkemece bu miktar
gözönünde bulundurulup hak ve nasafete uygun bir kira parası takdir edilmelidir.
Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere,ilk kiralamadaki belirli kira süresinin sona
ermesi sonrasında birer yıllık uzama dönemi içinde tarafların sadece kira bedelinin belirlenmesi ile
ilgili değil,diğer sözleşme unsurlarında da değişikliği öngören yeni sözleşme yapılması ile önceki
uzama yılları dışında bu yenilenen sözleşme süresinin sona ermesi ile birer yıllık uzama süresinin 10 yılı
tamamlaması üzerine fesih hakkını kullanabilir.(Kira hukuk davaları Hikmet Kanık.sf.1226) Somut olaya
gelince; dosya kapsamında farklı tarihlere ilişkin yapılan kira sözleşmelerinin asıl sözleşmenin kira
bedeli ve yasal artış oranını tadil eden bir protokol mahiyetinde olduğu bu haliyle yeni bir kira
sözleşmesi sayılamayacağı anlaşılmakla her halükarda kira sözleşmesinin kurulmasının üzerinden TBK
344 maddesi uyarınca 5 yıl geçtiği gözetilerek davanın esasına girilmiş ve başlangıç tarihi açısından
15/12/2016 tarihli sözleşme esas alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle 01/02/2024 tarihinden itibaren
tespit yapılmıştır.
Taraflar arasındaki kira ilişkisi 15/12/2016 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti
talep edilen kira bedelinin 01/02/2024 tarihinden itibaren olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 345 maddesine
göre, "Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin
başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde
kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen
yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira
döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin
artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece
belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur." hükmünün
düzenlendiği, dava, 03/03/2024 tarihinde açılmış olup, kira sözleşmesinin hususi şartlar 6. Maddesinde
kira artış şartı bulunmakta olup tespit edilen kira bedelinin 01/02/2024 tarihinden itibaren geçerli olacağı
anlaşılmıştır.
Somut olayda; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 15/12/2016 tarihinde başlamış olup, kira
bedelinin endeks uygulaması ile belirleneceği dönemin sona erdiği, davacı tarafından 5 yıldan sonraki
yeni dönem olan 01/02/2024 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti istendiğine göre, mahkememizce
yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, tespiti talep edilen dönemin hak ve nesafet ilkelerine göre
belirlenmesi gereken dönem olduğu kabul edilmiş, mahallinde keşif yapılarak hükme esas alınan
bilirkişinin 18/10/2024 tarihli raporu ile; 01/02/2024 itibariyle boş olarak kiraya verilmesi halinde,
serbest piyasa koşullarına göre getirebileceği aylık kira bedelinin 9.000,00 TL olabileceğ kanaatine
varılmış, bu bedelin hükme esas alınmasına karar verilerek kira bedelinin TBK 344/3 maddesi uyarınca
hak ve nasafet kurallarına göre belirlenmesi gerektiği, kira ilişkisinin süresi ve davacının 5 yıldan fazla (
2013 yılından beri) kiracı olduğu ve davaya konu meskenin rutubetli oluşu, evin tadilat ve onarım
gerektirdiği ve kapıcı dairesi olduğu gözetilerek hak ve nesafete uygun olarak kira bedelinden % 20
oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu Kayalar Mahallesi
823.Sokak Çizmecioğlu Sitesi 1 A Blok Daire No:44 Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan mecurun
kira bedelinin 01/02/2024 tarihinde başlayan yeni kira döneminden itibaren hak ve nesafet indirimi
uygulanarak net 7.200,00 TL/ay olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş,
aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
T.C. ANKARA 22. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/563 Esas - 2025/160
UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden Cs9df7e - QyTEGdW - JdeNJE3 - 0jHZXc= ile erişebilirsiniz.
Davalının eski kiracı olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne
karar verilmiş ise de davacının davasında haklı olduğu kabul edilerek takdir hakkı kullanılarak kira
bedelinde indirim yapılmış olup, bu itibarla davacının reddedilen miktar yönünden haksız olduğu ve
kusurlu bulunduğu kabul edilemeyeceğine, kira bedelinde hangi oranda hakkaniyet indirim yapılacağını
davacının önceden takdir etmesinin düşünülemeyecek olmasına, indirim yapılmasının tamamen hakimin
takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık
ücretine hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Talep tarihinde ödenen kira bedeli
4.000,00 TL olmakla KABUL ORANI % 83,33)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatı gözetilerek.
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE dava konusu Yenimahalle/Ankara" adresinde
bulunan taşınmazın 01/02/2024 tarihinden itibaren aylık kirasının NET 7.200,00 TL olarak
TESPİTİNE,
Bakiye talebin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan
,mahsubu ile bakiye 187,80 harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
Davacı tarafından karşılanan 3.714,50 TL harç + 6.180,00 TL masraf olmak üzere toplam
9.894,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 8.245,42 TL'sinin davalıdan tahsili
ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan
tahsili ile davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan
tahsili ile davalıya verilmesine.
Uyuşmazlık hakkında dava şartı mahiyetinde arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine
Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2024/37160 dosya numaralı dosyası kapsamında Arabuluculuk gideri
olarak suçüstü ödeneğinden harcanan toplam 2.320,00 TL nin 1.933,25 TL sinin davalıdan 386,75 TL
sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına.
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK Gider Avansı Tarifesinin 5.
maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine.
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonunda kararın
tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen
anlatıldı. 24/01/2025